Наработки по толерантности
Jan. 8th, 2018 09:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
minsk007Многие наверное слышали про цветущую арабскую цивилизацию, где процветала наука, искусства и толерантность в отличие от мрачной средневековой Европы. Хамед Абдель-Самад раскрыл тему толерантности. Например, в халифате все христиане должны были носить определённые нашивки. Не носишь нашивку - смерть. Нарядился в цветные сапоги - смерть. Глаза христианина не должны быть выше глаз мусульманина, едешь на осле - соскочи с осла, навстречу идёт мусел-коротышка - склонись. Узкая дорога - уступи. И так далее.
Если эти отношения считаются толерантными и офигенными, то чего бы их не ввести. Не носишь нашивку мусульманина - смерть, оделся в цветные кроссовки - смерть, не поклонился поляку или венгру - смерть и так далее. Идёт швейцарец - уступи дорогу. Это же толерантно же по словам самих мусульман!
Если эти отношения считаются толерантными и офигенными, то чего бы их не ввести. Не носишь нашивку мусульманина - смерть, оделся в цветные кроссовки - смерть, не поклонился поляку или венгру - смерть и так далее. Идёт швейцарец - уступи дорогу. Это же толерантно же по словам самих мусульман!
no subject
Date: 2018-01-08 08:57 am (UTC)Да процветала. Не надо путать теплое(наука, искусства) с мягким( арабской "толеранстностью").
Другое дело чего она проветала.
Вот что странно. Арабы-торговцы где-то со 2 тыс. до н.э. дежали торговые маршруты между Индией, Ближним Востоком и Африкой. И нам рассказывают, что они еакопили огромный эмипирический материал, еще завезли из Индии десятеричную систему и начали творить. Вот только творить они начали захватив восточное средиземноморье, северную африку, Испанию(территории где в наибольшей стеени сохранились осколки античности), а также Империю Сасанидов(тоже не идиоты жили).
Так может этих арабских гениев учили всякие греческие, еврейские и сирийские умники, нахватавшиеся античной ереси? И сколько арабских учоных причисляются к арабам только из-за факта принятия ислама?
no subject
Date: 2018-01-08 09:00 am (UTC)Даглас Маррей в помощь, он всё описал
no subject
Date: 2018-01-08 09:13 am (UTC)Латиницей можно? По-русски не гуглтся.
no subject
Date: 2018-01-08 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2018-01-08 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-08 03:28 pm (UTC)они в рабовладении чемпионы по жестокости
no subject
Date: 2018-01-08 07:00 pm (UTC)Но я тут продолжу.
Вам никогда не приходило в голову почему арабы за каких-то 100 лет половину средиземноморья под себя подмяли? И местное население сопротивления не оказывало, а еще охотно переходило в ислам? Хотя что я спрашиваю, конечно не приходил.
Погуглите за византийско-персидскую войну 603-629 гг. Беспредел же полнейший, война превратила практически все восточное средиземноморье в руины, ну и персию заодно. Население так вообще прессовали как хотели. И в северных африках с испаниями да западными европами не сладше было. Постоянные разборки местных начальничков.
Население тупо устало. Арабы же дали какую-никакую, а с стабильность. Более того, они принесли хоть какую-то, но правовую систему. Переходишь в ислам - и на тебя шариат распрстраняется. А это хоть какя-то видимость законности, хоть какое-то формализированное правосудие, хоть какие-то, но законы, которые хоть как-то, но пытаются соблюдать.
И даже т.н. "людям книги"(христиане, евреи) и то какая-то, но защита и какие-то гарантии, хотя и дорогая. По-крайней мере, не убивают просто потому, что захотелось.
А в европке появление Инквизиции(даже в испанском варианте) был большим прогрессом: хоть какие-то, но формализованные процессуальные и материальные правовые нормы появились.
А так беспредел полнейший. Мне особо понравился указ английского Эдуарда какого-то, которым дозволялось феодалам убивать любого простолюдина без всяких последствий.
Нет уж. В те времена лучше было ислам принять и шариат соблюдать. Хоть какие-то гарантии.
no subject
Date: 2018-01-08 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-08 07:22 pm (UTC)А на то, что любая история альтернативна так зачем разбираться?
История вообще есть интерпетация того, что считается "историческими фактами". А интрепретировать можно по-разному.
Зачем давать т.н. "историческим фактам" свои интепретации да ну нафиг. Дядюшка Гофф все рассказал. И он прав ибо все говорят, что он светило медеевистики.
Афтаритет. И чем вы от муслима отличаетесь? Он Пророку верит, вы в науку и его пророков научных афтаритатаф. И так рьяно на веру первых наезжаете. Ничо в мире не меняется... А страдают в конце-концов, как всегда, евреи :( Ну мож на этот раз от нас отстаните, будите на арабье отрываться.
no subject
Date: 2018-01-08 07:26 pm (UTC)а вы кто такой?
ле гофф - авторитетный историк, а вы просто какой-то анонимный хуй из блогов
когда у вас будет хоть какой-то авторитет по теме, тогда и поговорим
так работает наука - ссылки на авторитетные работы
no subject
Date: 2018-01-08 07:41 pm (UTC)Передергивать не надо. Я такого не писал. Я предложил своей головой подумать.
Кстати, если уж ви так интересуетесь средневековой историей, то поинтересуйтесь, что такое "суверенитет" и "преимущественное право".
А дальше ключевое слово авторитет. Любят гомо сапиенсы всяким идолам поклоняться. И их пророкам, ну т.е. авторитетам. Вы хоть раз в жизни на афтаритеты и общеизвестные истинны пробовали плюнуть? Хотя что я справшиваю. онечно пробовали и плюнули раз в Европку смылись. И там приняли новую веру. Теперь ее и защищаете во всю.
>когда у вас будет хоть какой-то авторитет по теме, тогда и поговорим
Если у меня будет авторитиет с научным званием вы будите во всем со мной соглашаться. Как же авторитет, звания, вон другие говорят шо светило.
Но мне никаких авторитетов не нужно. Не нравится мне роль жреца какого-нибудь идола. Это вы не против этой роли.
>так работает наука - ссылки на авторитетные работы
С вашими священными писаниями я знаком. И у меня есть куча вопросов. Ни один науконутый не ответил на них. Более того выша ж порода не слышит шо я говорю.
Говоришь "я не считаю, что наука является универсальным и единственно верным способом познания" В ответ: "Ты отрицаешь науку, тогда откажись от ее достижений". Где ты, блядь, отрицание увидел?
Вот и вы также. Видите только то, что вам хочется.
no subject
Date: 2018-01-08 07:46 pm (UTC)простите, но залежи сумбурного говна в вашей голове я не готов разгребать
до свидания
no subject
Date: 2018-01-08 07:55 pm (UTC)И как ви правильно заметили
>залежи сумбурного говна в вашей голове я не готов разгребать
Только замените "не готов" на "мне не надо и, более того, не выгодно".
Каждый волен верить во что угодно. Ваша вера весьма полезна: должен же кто-то новый дивный мир строить.
А технарю вопросы эпистемологии и гносеологии не понять и на вопрос "Зачем?" не ответить. Это не оскорбление, это констатация факта. Таково уж технарское мышления.
И не надо понимать. Спать спокоцней будите. Вы главное не забывайте молится "науке" и "здравому смыслу".
no subject
Date: 2018-01-08 07:58 pm (UTC)забавно читать такое от человека, который даже мутно, очень отдалённо не представляет что такое научный метод, но силится высирать оценки
no subject
Date: 2018-01-08 08:18 pm (UTC)Прежде чем говорить за метод надо побазарить за онтологию и модели восприятия.
У вас она классическая для западного человека. Есть воспринимаемый объект, есть воспринимающий субъект. Субъект более-менее способен отделить инфу, поступающую от объекта от своих интрепретаций.
Разумеется, при таких посылках единственным методом познания может быть то, что ви называете научным методом. А вы не с этого начали. Следовательно напрашивается один простой вывод. Насчет посылок вы не расмышляли. Вы их, наверное, вообще в упор не видите. Это не только у вас, это у всех науконутых.
Поэтому не надо обижаться на "ваш идол наука, а афторитеты ее жрецы". Это констатация факта. И ваша реакция только подтверждает это. Если адептам одной религии начать задавать вопросы по символу веры таже реакция.
Но с вами забавно. Реакция не сильно тупая и агрессивная.
Как говорил мне один рабби, говори шо думаешь - прослывешь величайшим лжецом(под ложью понимается, шо говоришь одно, а думаешь другое), говори как есть - объявят психом. Поэтому, молодой человек, занимайтесь лучше лоховодством. Не лишайте лохов их маричного удовольствия. Я бы добавил, а если хочешь постебаться, то есть нет.
А я ж еще года 3 назад не до конца рабби верил...
no subject
Date: 2018-01-08 08:29 pm (UTC)"идол" и "жрецы" выдают, что вы просто не в курсе что такое наука, смиритесь и живите с этим
глухой не знает что такое "раскат грома", вы не знаете, что такое наука
правда глухой не пытается троллить слышащих утверждениями "верите в раскаты грома", а вы пытаетесь
правда туповато и безуспешно
no subject
Date: 2018-01-08 10:43 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-09 06:01 am (UTC)тягомотина подобная этой на любую с ним тянется уже давно, ещё с его первым ником
чот лень больше писать
no subject
Date: 2018-01-09 09:59 am (UTC)Тов. Поппер писал что-то вроде "до сего для надо было привети доказательства истинности научной теории. Привел? Значит теория научна. Не привел? Значит теория А) опровергнута и ненаучна. Однако такой подход неправильный, т.к. доказать можно практически все что угодно. Поэтому нам требовать как раз обратного. Та теория научнна, которую хотя бы теоретически можно опровергнуть."
Как бэ мне не понятно, почему один критерий ложный, а другой истинный? Вот ни Поппер не смог мне этого объяснить, ни его аппологеттты.
А критерии как бэ сильно разные. Ну это за современность. Это дисусии 20 века, когда таки появился(спасибо квантовой механике) один простой вопрос "А шо такое наука? По каким критериям отделить научное от ненаучного?" И мне на эти современные срачи в академическом научном сообществе глубоко пофиг. Сритесь хоть засритесь между собой, только вы ж с претензиями на универсальность и единственную верность.
Кстати, у Поппера там по прогнозированию было. Разбирреть его лень, писать много придется, скажу лишь что он применим только в естественных и точных науках, а в гуманитарных все гораздо сложнее. Да и не считаю я что гуманитарные науки являются науками в то мже смысле, что и точные с естственными.
Причем, заметьте, я не говорю, что наука не нужна или что она не достоверна. Я говорю, что наука А) не является универсальным методом познния, у нее есть свои границы, Б) вне своих границ она теряет всю свою достоверность.
Наука лишь метод, обеспечивающих технический прогресс. Не надо выше головы прыгать и создавать научное мировоззрение(ответ на вопро "Зачем?") или пытаться научным методом установить модели воспричтия человеком Бытия(хотя бы потому, что научным метод является следствием определенной модели восприятия).
Я отношусь к ней как к одному из методов познания, который полезен на опредленном уровне Бытия. НО его нельзя переностить а другие. Вернее можно, но фигня выходит, которую приходится замаскировывать всякими умным словесами.
Но раз эта сволочь отказыается признавать догмат универсальности и претензию на исключительную истинность, значит он ничего не понимает в науке, значит от ненавидит науку и т.д.
Я ж говорю, так реагируют верующие. Неоднократно проверено лично.
no subject
Date: 2018-01-09 04:23 pm (UTC)> А) не является универсальным методом познния, у нее есть свои границы,
Примеры границ можно?
> Б) вне своих границ она теряет всю свою достоверность.
Что, простите теряет?
Можно этот тезис развернуть?
no subject
Date: 2018-01-09 05:05 pm (UTC)Да, допустим, все что с психикой связано.
По ряду причин я очень хорошо знаком с кучей медиков. в том числе и с психиатрами.
Очень интересная картина получается. Далее краткий пересказ разговора с одним из них под водочку.
Что такое псих. норма? - ХЗ. Для нас не норма - это то, что в мкб-10 класс F написано, а там любому f-ку можно найти. Все остальное норма.
Что такое псих. заболевание? - Устойчивый набор симптомов. И не спрашивай про причины. Теорий куча, но не по одной никого не вылечили. Пофиг не теории.
Как лечите? -Купируем симптомы.
Вылечиваете? -Изя, не издевайся. Нет симптомов долго значит вылечили. А почему они пропали хз. Аопять же много слов красивых учоные от нейробиологии, биохимии и т.п. понаписали ,но на деле хз.
А как ваши препараты действуют? Допустим, нейролептики? Почему они столь разные эффекты дают? - Изя, давай пить, а не вопросы задавать. Они блокируют дофамин, но разные препараты разными способами. И не спрашивай почему у разных препаратов эфекты сильно отличаются.
Предсказать течение можете? - Ну на интуитивном уровне да, если долго работаешь. Ну статистика есть. Но каких-то формализированных параметров нет.
* это в общем, я знаю о частностях, поэтому не надо мне о них напоминать. Но мы же не крючкотворством занимаемся, а истинну иищем =) *
Другими словами, все что мы знаем в психиатрии " нажмешь на эту кнопочку - будет такой-то эффект" А почему так хз.
Психиатрия даже с прогнозированием слабо справляется, оно работает только в больших масштабах(страна, область)
Мы нифига по сути не знаем о психике, только на "кнопочки" можем нажимать. Да и на нажимать смогли только в 50-60-ые(препараты появились).
А ведь наука претендует на ОБЪЯСНЕНИЕ(другими словами построеные причинно-следствкнных связей). Где же они родимые объяснения? Между "выпей таблетку" и так лет 5 и "вылечился" пропасть причинно-следственная огромная.
Разумеется, всякие учоные, пасущиеся на этой ниве, нагворят кучу умных слов, мол, мы кое-что объяснили и в будущем еще больше объясним. Но господа учоные, идите-ка на практике ваши знания примените. Доктора будут очень рады.
Возможно, не все ладно в квантовой механике, но я в ней от слова совсем, поэтому настаивать не буду.
>Можно этот тезис развернуть?
Достоверность, наверное, не совсем точное слово.
Точнее за границами применимости он дает результаты, которые хз как использовать.
no subject
Date: 2018-01-09 05:39 pm (UTC)Как у вас все запущено...
Собственно вот "нажмешь на эту кнопочку - ВСЕГДА будет такой-то эффект" - это уже отличный результат, и практику вовсе незачем разбираться почему оно так работает, потому ваши знакомые и не знают деталей.
Непонятно одно: откуда вы взяли что это не наука?
no subject
Date: 2018-01-09 05:55 pm (UTC)Ну значит, у меня превратные представления о науке. Я чота думал, что наука должна всю цепочку причинно-следственных связей раскрыть. А то всякие неожиданные эффекты могут появиться.
Таблетка - ... - отключение эмоций, но внезаптно могут и экстрапиромидальные нарушения появиться. А почему они появляются? И почему у Пети они появились, а у Васи нет? Может господу учоные ответят на этот весьма важный для Пети вопрос и ему таблечки другие подберут, от каких таких побочек не будет.
Но господа учоные на этот вопрос ответить не в состоянии ибо они о химии мозга знают лишь то, что нифига не знают. И прикрывают свое не знание всякими звучными терминами.
Так может господа учоные признают, что всякие буддизмы да психонавты о психике могут знать не менее их самих? Но нет, мы наука, мы понимаем, а если и не понимает, то дайте время поймем, а они шарлатаны нифига не понимающие.
это такой маленьких пример с психиатрии, шоб ее к чорту...
no subject
Date: 2018-01-09 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-09 06:24 pm (UTC)Согласен. Но пусть, знающие детали, распишут все результаты нажатия кнопочек. А то знаете сколько у тех же нейролкптиков "недокументированных возможностей"?
А все потому, знающие детали, сами исследуют препарат методом тыка. Набирается группа, кормится препаратом - и смотрится результат. В том числе и долгосрочный(на десятилетия).
Кстати, ловите лайфзак(от невролога на сей раз). Если есть выбор между ноотропами, то при прочих равных пейте тот, что подольше используется. Почему см. выше.
Знают учоные, ну ка же. Если знаете - напишите-ка инструкцию нормальную. А так дописывается по мере клинического использования препарата.
no subject
Date: 2018-01-09 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-09 05:45 pm (UTC)Сам к т.н. "психоанализу" отношусь со скепсисом, но они же хоть попытались создать модель, которая хоть как-то но описывала бы работу психики. Чтобы можно было сказать, это вызвано тем-то. Да, модели несовершенные, да есть вещи не вмещающиеся в них. Да плохо пдтверждаемые эксперементами(как юнговское коллективное бессознательное). Но это хоть что-то. Хоть назвать это можно.
Но Фрейд сексуальные фантазии, Юнг вообще мистик, фрейдомакксистам у т.н. "адекватных" вообще ругательное слово, всяких иследователей психоделтков(типа Грофа или Лири) вообще в тюрягу, ишь юные умы развращают, а их выводы бред наркоманский.
И шо нам академическая наука предлагает? Нажми значок ввиде компьютера - откроется мой компьютер. Все.
no subject
Date: 2018-01-08 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-09 09:32 am (UTC)Арабам не все равно было. Арабы просто были прагматиками. Надо же как-то такой огромной территорией управлять.
Поэтому
А) не надо излишне злить местных,
Б) надо грамотные управленцы(а это средиземноморские интелигенты, воспитанные в духе поздней античности, да евреи),
В) ну и против науки ничего не имели. Арабы же торгаши, поэтому всякие астрономии с математиками им были весьма полезны.
Но западному дрессированному быдлу пофиг. Ох, забросить бы их во времена византийско-персидской войны да в какую-нибудь Палестину...