Представьте, но я знаю что это такое. И еще я таки знаю, что это только один из предложенных признаков науки. А есть и другие. Ему противоречащие. Тов. Поппер писал что-то вроде "до сего для надо было привети доказательства истинности научной теории. Привел? Значит теория научна. Не привел? Значит теория А) опровергнута и ненаучна. Однако такой подход неправильный, т.к. доказать можно практически все что угодно. Поэтому нам требовать как раз обратного. Та теория научнна, которую хотя бы теоретически можно опровергнуть." Как бэ мне не понятно, почему один критерий ложный, а другой истинный? Вот ни Поппер не смог мне этого объяснить, ни его аппологеттты. А критерии как бэ сильно разные. Ну это за современность. Это дисусии 20 века, когда таки появился(спасибо квантовой механике) один простой вопрос "А шо такое наука? По каким критериям отделить научное от ненаучного?" И мне на эти современные срачи в академическом научном сообществе глубоко пофиг. Сритесь хоть засритесь между собой, только вы ж с претензиями на универсальность и единственную верность. Кстати, у Поппера там по прогнозированию было. Разбирреть его лень, писать много придется, скажу лишь что он применим только в естественных и точных науках, а в гуманитарных все гораздо сложнее. Да и не считаю я что гуманитарные науки являются науками в то мже смысле, что и точные с естственными. Причем, заметьте, я не говорю, что наука не нужна или что она не достоверна. Я говорю, что наука А) не является универсальным методом познния, у нее есть свои границы, Б) вне своих границ она теряет всю свою достоверность. Наука лишь метод, обеспечивающих технический прогресс. Не надо выше головы прыгать и создавать научное мировоззрение(ответ на вопро "Зачем?") или пытаться научным методом установить модели воспричтия человеком Бытия(хотя бы потому, что научным метод является следствием определенной модели восприятия). Я отношусь к ней как к одному из методов познания, который полезен на опредленном уровне Бытия. НО его нельзя переностить а другие. Вернее можно, но фигня выходит, которую приходится замаскировывать всякими умным словесами. Но раз эта сволочь отказыается признавать догмат универсальности и претензию на исключительную истинность, значит он ничего не понимает в науке, значит от ненавидит науку и т.д. Я ж говорю, так реагируют верующие. Неоднократно проверено лично.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-01-09 09:59 am (UTC)Тов. Поппер писал что-то вроде "до сего для надо было привети доказательства истинности научной теории. Привел? Значит теория научна. Не привел? Значит теория А) опровергнута и ненаучна. Однако такой подход неправильный, т.к. доказать можно практически все что угодно. Поэтому нам требовать как раз обратного. Та теория научнна, которую хотя бы теоретически можно опровергнуть."
Как бэ мне не понятно, почему один критерий ложный, а другой истинный? Вот ни Поппер не смог мне этого объяснить, ни его аппологеттты.
А критерии как бэ сильно разные. Ну это за современность. Это дисусии 20 века, когда таки появился(спасибо квантовой механике) один простой вопрос "А шо такое наука? По каким критериям отделить научное от ненаучного?" И мне на эти современные срачи в академическом научном сообществе глубоко пофиг. Сритесь хоть засритесь между собой, только вы ж с претензиями на универсальность и единственную верность.
Кстати, у Поппера там по прогнозированию было. Разбирреть его лень, писать много придется, скажу лишь что он применим только в естественных и точных науках, а в гуманитарных все гораздо сложнее. Да и не считаю я что гуманитарные науки являются науками в то мже смысле, что и точные с естственными.
Причем, заметьте, я не говорю, что наука не нужна или что она не достоверна. Я говорю, что наука А) не является универсальным методом познния, у нее есть свои границы, Б) вне своих границ она теряет всю свою достоверность.
Наука лишь метод, обеспечивающих технический прогресс. Не надо выше головы прыгать и создавать научное мировоззрение(ответ на вопро "Зачем?") или пытаться научным методом установить модели воспричтия человеком Бытия(хотя бы потому, что научным метод является следствием определенной модели восприятия).
Я отношусь к ней как к одному из методов познания, который полезен на опредленном уровне Бытия. НО его нельзя переностить а другие. Вернее можно, но фигня выходит, которую приходится замаскировывать всякими умным словесами.
Но раз эта сволочь отказыается признавать догмат универсальности и претензию на исключительную истинность, значит он ничего не понимает в науке, значит от ненавидит науку и т.д.
Я ж говорю, так реагируют верующие. Неоднократно проверено лично.