Наработки по толерантности
Jan. 8th, 2018 09:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
minsk007Многие наверное слышали про цветущую арабскую цивилизацию, где процветала наука, искусства и толерантность в отличие от мрачной средневековой Европы. Хамед Абдель-Самад раскрыл тему толерантности. Например, в халифате все христиане должны были носить определённые нашивки. Не носишь нашивку - смерть. Нарядился в цветные сапоги - смерть. Глаза христианина не должны быть выше глаз мусульманина, едешь на осле - соскочи с осла, навстречу идёт мусел-коротышка - склонись. Узкая дорога - уступи. И так далее.
Если эти отношения считаются толерантными и офигенными, то чего бы их не ввести. Не носишь нашивку мусульманина - смерть, оделся в цветные кроссовки - смерть, не поклонился поляку или венгру - смерть и так далее. Идёт швейцарец - уступи дорогу. Это же толерантно же по словам самих мусульман!
Если эти отношения считаются толерантными и офигенными, то чего бы их не ввести. Не носишь нашивку мусульманина - смерть, оделся в цветные кроссовки - смерть, не поклонился поляку или венгру - смерть и так далее. Идёт швейцарец - уступи дорогу. Это же толерантно же по словам самих мусульман!
no subject
Date: 2018-01-08 10:43 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-09 06:01 am (UTC)тягомотина подобная этой на любую с ним тянется уже давно, ещё с его первым ником
чот лень больше писать
no subject
Date: 2018-01-09 09:59 am (UTC)Тов. Поппер писал что-то вроде "до сего для надо было привети доказательства истинности научной теории. Привел? Значит теория научна. Не привел? Значит теория А) опровергнута и ненаучна. Однако такой подход неправильный, т.к. доказать можно практически все что угодно. Поэтому нам требовать как раз обратного. Та теория научнна, которую хотя бы теоретически можно опровергнуть."
Как бэ мне не понятно, почему один критерий ложный, а другой истинный? Вот ни Поппер не смог мне этого объяснить, ни его аппологеттты.
А критерии как бэ сильно разные. Ну это за современность. Это дисусии 20 века, когда таки появился(спасибо квантовой механике) один простой вопрос "А шо такое наука? По каким критериям отделить научное от ненаучного?" И мне на эти современные срачи в академическом научном сообществе глубоко пофиг. Сритесь хоть засритесь между собой, только вы ж с претензиями на универсальность и единственную верность.
Кстати, у Поппера там по прогнозированию было. Разбирреть его лень, писать много придется, скажу лишь что он применим только в естественных и точных науках, а в гуманитарных все гораздо сложнее. Да и не считаю я что гуманитарные науки являются науками в то мже смысле, что и точные с естственными.
Причем, заметьте, я не говорю, что наука не нужна или что она не достоверна. Я говорю, что наука А) не является универсальным методом познния, у нее есть свои границы, Б) вне своих границ она теряет всю свою достоверность.
Наука лишь метод, обеспечивающих технический прогресс. Не надо выше головы прыгать и создавать научное мировоззрение(ответ на вопро "Зачем?") или пытаться научным методом установить модели воспричтия человеком Бытия(хотя бы потому, что научным метод является следствием определенной модели восприятия).
Я отношусь к ней как к одному из методов познания, который полезен на опредленном уровне Бытия. НО его нельзя переностить а другие. Вернее можно, но фигня выходит, которую приходится замаскировывать всякими умным словесами.
Но раз эта сволочь отказыается признавать догмат универсальности и претензию на исключительную истинность, значит он ничего не понимает в науке, значит от ненавидит науку и т.д.
Я ж говорю, так реагируют верующие. Неоднократно проверено лично.
no subject
Date: 2018-01-09 04:23 pm (UTC)> А) не является универсальным методом познния, у нее есть свои границы,
Примеры границ можно?
> Б) вне своих границ она теряет всю свою достоверность.
Что, простите теряет?
Можно этот тезис развернуть?
no subject
Date: 2018-01-09 05:05 pm (UTC)Да, допустим, все что с психикой связано.
По ряду причин я очень хорошо знаком с кучей медиков. в том числе и с психиатрами.
Очень интересная картина получается. Далее краткий пересказ разговора с одним из них под водочку.
Что такое псих. норма? - ХЗ. Для нас не норма - это то, что в мкб-10 класс F написано, а там любому f-ку можно найти. Все остальное норма.
Что такое псих. заболевание? - Устойчивый набор симптомов. И не спрашивай про причины. Теорий куча, но не по одной никого не вылечили. Пофиг не теории.
Как лечите? -Купируем симптомы.
Вылечиваете? -Изя, не издевайся. Нет симптомов долго значит вылечили. А почему они пропали хз. Аопять же много слов красивых учоные от нейробиологии, биохимии и т.п. понаписали ,но на деле хз.
А как ваши препараты действуют? Допустим, нейролептики? Почему они столь разные эффекты дают? - Изя, давай пить, а не вопросы задавать. Они блокируют дофамин, но разные препараты разными способами. И не спрашивай почему у разных препаратов эфекты сильно отличаются.
Предсказать течение можете? - Ну на интуитивном уровне да, если долго работаешь. Ну статистика есть. Но каких-то формализированных параметров нет.
* это в общем, я знаю о частностях, поэтому не надо мне о них напоминать. Но мы же не крючкотворством занимаемся, а истинну иищем =) *
Другими словами, все что мы знаем в психиатрии " нажмешь на эту кнопочку - будет такой-то эффект" А почему так хз.
Психиатрия даже с прогнозированием слабо справляется, оно работает только в больших масштабах(страна, область)
Мы нифига по сути не знаем о психике, только на "кнопочки" можем нажимать. Да и на нажимать смогли только в 50-60-ые(препараты появились).
А ведь наука претендует на ОБЪЯСНЕНИЕ(другими словами построеные причинно-следствкнных связей). Где же они родимые объяснения? Между "выпей таблетку" и так лет 5 и "вылечился" пропасть причинно-следственная огромная.
Разумеется, всякие учоные, пасущиеся на этой ниве, нагворят кучу умных слов, мол, мы кое-что объяснили и в будущем еще больше объясним. Но господа учоные, идите-ка на практике ваши знания примените. Доктора будут очень рады.
Возможно, не все ладно в квантовой механике, но я в ней от слова совсем, поэтому настаивать не буду.
>Можно этот тезис развернуть?
Достоверность, наверное, не совсем точное слово.
Точнее за границами применимости он дает результаты, которые хз как использовать.
no subject
Date: 2018-01-09 05:39 pm (UTC)Как у вас все запущено...
Собственно вот "нажмешь на эту кнопочку - ВСЕГДА будет такой-то эффект" - это уже отличный результат, и практику вовсе незачем разбираться почему оно так работает, потому ваши знакомые и не знают деталей.
Непонятно одно: откуда вы взяли что это не наука?
no subject
Date: 2018-01-09 05:55 pm (UTC)Ну значит, у меня превратные представления о науке. Я чота думал, что наука должна всю цепочку причинно-следственных связей раскрыть. А то всякие неожиданные эффекты могут появиться.
Таблетка - ... - отключение эмоций, но внезаптно могут и экстрапиромидальные нарушения появиться. А почему они появляются? И почему у Пети они появились, а у Васи нет? Может господу учоные ответят на этот весьма важный для Пети вопрос и ему таблечки другие подберут, от каких таких побочек не будет.
Но господа учоные на этот вопрос ответить не в состоянии ибо они о химии мозга знают лишь то, что нифига не знают. И прикрывают свое не знание всякими звучными терминами.
Так может господа учоные признают, что всякие буддизмы да психонавты о психике могут знать не менее их самих? Но нет, мы наука, мы понимаем, а если и не понимает, то дайте время поймем, а они шарлатаны нифига не понимающие.
это такой маленьких пример с психиатрии, шоб ее к чорту...
no subject
Date: 2018-01-09 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-09 06:24 pm (UTC)Согласен. Но пусть, знающие детали, распишут все результаты нажатия кнопочек. А то знаете сколько у тех же нейролкптиков "недокументированных возможностей"?
А все потому, знающие детали, сами исследуют препарат методом тыка. Набирается группа, кормится препаратом - и смотрится результат. В том числе и долгосрочный(на десятилетия).
Кстати, ловите лайфзак(от невролога на сей раз). Если есть выбор между ноотропами, то при прочих равных пейте тот, что подольше используется. Почему см. выше.
Знают учоные, ну ка же. Если знаете - напишите-ка инструкцию нормальную. А так дописывается по мере клинического использования препарата.
no subject
Date: 2018-01-09 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-09 05:45 pm (UTC)Сам к т.н. "психоанализу" отношусь со скепсисом, но они же хоть попытались создать модель, которая хоть как-то но описывала бы работу психики. Чтобы можно было сказать, это вызвано тем-то. Да, модели несовершенные, да есть вещи не вмещающиеся в них. Да плохо пдтверждаемые эксперементами(как юнговское коллективное бессознательное). Но это хоть что-то. Хоть назвать это можно.
Но Фрейд сексуальные фантазии, Юнг вообще мистик, фрейдомакксистам у т.н. "адекватных" вообще ругательное слово, всяких иследователей психоделтков(типа Грофа или Лири) вообще в тюрягу, ишь юные умы развращают, а их выводы бред наркоманский.
И шо нам академическая наука предлагает? Нажми значок ввиде компьютера - откроется мой компьютер. Все.