Эффективный менеджмент

[minsk007]

Говорил со знакомым, он рассказал мне печальную историю.
Короче, начинал он во фирме, которую основал ещё в 80-х известных в наших краях мужик. Фирма росла и крепла, основатель всех заражал своим энтузиазмом, работать было хорошо, весело и интересно. Главарь вникал во все проблемы - он знал ситуацию во фирме сверху донизу.

А потом, когда фирма была многомиллионная, главарь решил сменить род деятельности и основать новую фирму. Поскольку ему нужны были деньги, он продал старую.
И подтянулись эффективные менеджеры, которые начали бешено оптимизировать, улучшать и выписывать себе премии. Потом потерялась обратная связь, потом работать стало неинтересно, стали ебать мозг митингами в стиле "родной фирме всегда верны!" ну и покатилось всё под одкос.

Пару лет назад фирма стала банкротом и её продали опять кому-то за смешные деньги.
Я вот по правде не понимаю как это происходит - ведь есть же пайщики, которые заинтересованы, чтобы фирма была процветающей, как так получается, что приходят мудаки, которые сносят всё под корень? Ведь видим же, результаты хуёвее и хуёвее, почему ничего не происходит? Почему эффективным менеджерам никто не даст пизды? Сейчас ведь распространённая ситуация в мире - фирма летит в жопу, а менеджмент выписывает себе гига-бонусы, вот как это возможно?

А вообще, заметил, что фирмы вообще нормально функционируют, когда ими руководит кто-то идейный. Вот взять "Эппл" - пока был Стив Джобс, идеи фонтанировали. Пришёл Тим Кук. Что мы знаем о его деятельности? Что у него разработано очко, любит сосать и что убрал кнопку с айфона, вот весь итог "Эппла" за последних 7 лет. Ах да, ещё на почве политкорректности и защиты ислама стал известен "Эппл".

Comments

[crapulous]

Причём с Эпплом такая херня была аж два раза.

[iskatel]

Таких историй немало.

"Ведь видим же, результаты хуёвее и хуёвее, почему ничего не происходит?"

это смотря с чьей колокольни смотреть.
С точки зрения выписывающего себе, любимому, и своим корешам премии манагера ?
С точки зрения их ближайших коллег, у которые тоже пока что всё неплохо ?

Или с точки зрения нескольких толковых и понимающих суть проблем опытных работников-профи ? Так они обычно в меньшинстве.
Если будут переть и отстаивать своё мнение, скорее их выпрут, чем прислушаются.
По моему опыту, при таких раскладах ругаться - только себе во вред.
Корректно намекнуть, предложить и не более;
не хотят - не надо, я ж не владелец, вы гробите свою компанию, не мою.
Я когда-то ругался по таким вот поводам, а толку?

[minsk007]

так весь сок в том, что манагеры наёмные, у фирмы же владелец был

[iskatel]

был и сплыл, новый владелец - новые нравы.

[cybernatic_cat]

См. ниже. У фирмы владелец именно что БЫЛ. На стадии более или менее серьёзных прибылей он уже владельцем, как правило, не является. И зачастую даже не вправе нанимать менеджеров по своему выбору.

[vult]

А при взгляде сверху все поначалу выглядит ок.
Ибо экономия на оплате труда, поддержке оборудования в надлежащем состоянии, бездумное использование имевшихся резервов и т.п. позволяет энное время держаться на условно-положительном уровне. Первые признаки спада же всегда списываются на 'переходный период', 'временные неувязки, обусловленные внешними причинами'.

[minsk007]

наверное

[iskatel]

Проще говоря, если у нас есть уже работающая фирма, с отлаженным процессом (производственным, торговым, научным), то между принятием ошибочных решением и видимым даже для недалеких людей развалом есть приличный временной лаг.
Профи видят проблему заранее, но кто их слушает ?
А когда видно становится всем, уже , как правило, поздно.

[vult]

Именно так.

[cybernatic_cat]

Проблема в том, что в наше время создать и развернуть собственную компанию, особенно высокотехнологическую, особенно на Западе (конкретно в Штатах) - можно лишь с привлечением заёмных денег. Слишком уж это дорого. Поэтому обычно дело происходит так: некто рожает идею, находит единомышленников, начинает что-то там пилить. Потом некто из этих единомышленников, имеющий опыт/талант поиска спонсоров, начинает искать финансирование. Находит. Конторе дают денег, на тех или иных условиях: мол, не выстрелит - ну ок, значит, мы прогорели. А если выстрелит, контора станет прибыльной и популярной, пойдёт на IPO - мы будем иметь вот такую-то долю голосуюших акций. И, соответственно, позиций в борде с соответствующими правами.

Далее, как правило, контору особо не трогают, в плане диктовать ей, как и что нужно делать - смотрят только на отчёты и прочие финансовые показатели. Соответственно, либо дают следующие транши на развитие, либо прикрывают крантик, и энтузиасты идут на мороз.

Самое интересное начинается, когда/если контора таки выходит на IPO. Это тот самый уровень, когда а) инвесторы начинают задавать вопросы типа "так, а теперь давайте поговорим о сроках, в которые отобьются наши бабки, а также о мерах, которые нужны, чтобы они отбились поскорее, раз уж есть шанс, что они таки отобьются"; и б) изрядную часть решений по стратегии (а то и по тактике) начинают принимать представители инвесторов.

Далее, думаю, всё очевидно. Главный и основной интерес инвесторов - чтобы побыстрее отбилось вложенное бабло, и дальше начала капать чистая прибыль. Соответственно, ни о каких мотивах типа "работать интересно" (ну или "как бы нам сделать красиво и правильно") больше речи не идёт. Мгновенно нанимаются "эффективные менеджеры", причём заточенные исключительно на раскачку стоимости акций любой ценой - и эти менеджеры зачастую понимают, что контора встала на тупиковый путь, сопротивляться и корректировать бесполезно, поэтому нужно как можно быстрее урваться для себя всё, что можно успеть урвать. Учредители (если они в конторе вообще ещё остались, что бывает нечасто) тоже всё понимают, но сделать уже ничего не могут, бо стратегию определяют уже не они. Дальнейшее понятно.

Насколько я в курсе, последним человеком, который успешно сопротивлялся такой схеме, был Генри Форд. Который, свирепо ненавидя банки и финансистов, довольно долго обходился без них и не пускал этих товарисчей в руководство. Последним человеком, который также попытался, но не смог, был Ларри Эллисон. Но он довольно быстро сдался (и мы все видим, во что превратился Оракл). Ну и ныне есть ещё один, который пытается рыпаться в этом же направлении, это Илон Маск: его недавние приколы с обещанием buyback - это именно оно. Бо мужика инвесторы явно всерьёз достали диктатом. Получится ли у него - хер знает, но, думаю, вряд ли.

Так что, в общем-то, дело вовсе не в персоналиях тех, кто стоит у руля, особенно в период стартапа или бурного пост-IPO расцвета. Джобс запомнился "единоличным руководителем, который делал всё правильно" только потому, что период его рулёжки пришёлся именно на бурный рыночный рост компании (ну или же он сам её привёл к этому результату, в данном случае не суть важно). Его не трогали инвесторы оттого, что и так всё было заебись. Будь он жив ныне, когда дела у Эппла стали идти, мягко говоря, похуже - делал бы то же самое, что и Кук ныне. У него просто не было бы другого варианта.

[minsk007]

это какой-то путь направлением в жопу :(

[cybernatic_cat]

"Других писателей для вас у меня нету..." ©

Как я часто повторяю, дальние перспективы - это дальние перспективы, а ипотеку и колледж для ребёнка нужно оплачивать уже сегодня. И вот именно вышеописанный путь более или менее гарантирует возможность таких оплат. Всё остальное не гарантирует ровно ничего, вот потому и.

[iskatel]

да, но есть ещё одна прослойка - манагеры - управленцы, которые уже привыкли работать "на красивый отчет" и иначе не могут.
Их или дустом и гнать, или будет только так, как они умеют- а умеют они - бесконечные совещания - берём новых тушканчиков за пол-ореха - отчеты красивые, уря - ой блин что у нас случилось ?

[cybernatic_cat]

Так вот "красивые отчёты" нужны именно для накачки стоимости акций. Wall Street смотрит прежде всего на финансовые показатели контор. Не разбираясь, "дутые" они или истинные. Отчиталась контора, что е неё в этом квартале показатели лучше, чем в предыдущем - брокеры ринулись покупать, подкидывая цену акций. Не понравился тот или иной параметр - пошла распродажа, акции свалились.

Они не "иначе не могут". Их таких именно за этим и нанимают.

[iskatel]

Я ж не спорю, что "Так вот "красивые отчёты" нужны именно для накачки стоимости акций."

Просто значительный процент манагеров уже иначе не могут, их проще выкинуть и никогда больше не принимать, чем переучить. Они вжились в роль "писателей отчётов" на 100%, их так выучили в "престижных университетах" экономики и "старшие коллеги".
Если грубо - их уже только могила исправит.

[cybernatic_cat]

А их и не нужно переучивать, они вполне востребованы и даже полезны. Поскольку альтернативы тому механизму, который я описал, просто нету. И вряд ли такой появится. Не так давно попытались создать нечто вроде параллельных виртуальных денег, "дети хлопали в ладоши: папа в козыря попал", все аж прыгали с воплями "ну вот теперь-то биткоины угробят нынешнюю идиотскую власть инвесторов и финансистов" - закончилось это, как мы ныне понимаем, ровно ничем. Точнее, тем же самым: исключительно биржевыми спекуляциями.

Впрочем, я не могу обвинять кого-либо или заявлять, что вышеописанный механизм кардинально порочен. Он возник не сам по себе, и уж тем более не по причине безмерной алчности тех или иных вовлечённых в него. Корни такого подхода куда более глубоки, они в самой общественной структуре США. Но это тема для отдельного поста, более обширного.